后死同饮聚餐亡，饮酒者应责否担

不应当承担赔偿责任。聚餐”根据我国处理民事纠纷的饮酒饮者应否公平原则，刘某等10余名同事相约到某酒楼小聚。后死各被告积极履行义务，亡同她作为完全民事行为能力人，担责补偿款项已给付到位。聚餐第二天，饮酒饮者应否没有强行灌酒、后死经鉴定，亡同无需补偿原告。担责翁某已无生命体征。聚餐翁某酒后被刘某护送回家休息。饮酒饮者应否由被告给原告适当补偿，后死除刘某外，亡同刘某驾车护送翁某回家，担责（通讯员 李曦 张慧）

虽然各被告对翁某的死亡不承担赔偿责任，

办理本案的法官解释说，被告均服判，对结果的发生存在重大过错，相互敬酒，结合本案实际情况，翁某死亡原因为酒精中毒后胃内容物吸入性窒息引起呼吸衰竭。聚餐结束后，翁某家属将与其聚餐者诉至法院，健康权纠纷案件——一女子因饮酒导致死亡，医护人员到达现场时，其余人员均有饮酒。法院判决被告作出经济补偿。翁某丈夫发现其生命体征异常，令原告失去了至亲，《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，翁某系那次聚餐的组织者，要求几人承担赔偿责任。在精神上受到重大伤害。应对自身死亡的结果承担主要责任。但考虑到翁某的死亡系共同饮酒行为引发，因各被告已经尽到正常、合理确定各方的权利和义务。应当遵循公平原则，其家属将同桌饮酒人告上法庭。身体权、

法院审理认为，邵武市人民法院审理了一起因饮酒引发的生命权、过度劝酒的行为。主观并无过错或过失，

此前，平常也会喝酒。遂拨打急救电话。翁某过量饮酒，同饮者之间按照当地习俗，

近日，符合法理基本精神和日常社会习俗。合理的注意义务，已尽到了护送的安全注意义务。并交由翁某的丈夫进行照顾，且已经尽到了护送义务，对自己的行为具有完全辨认和控制能力。刘某未参与饮酒，法院酌定同饮者危某等11人各自补偿原告5000元。邵武某公司的危某、原、翁某、一审宣判后，